Зачем мы читаем книги

[irene221b]

Я, как обычно, с вопросом: "Доктор, это нормально?" :-)

Для меня сейчас чтение художественной литературы - это прежде всего общение с автором. Текст - это всего лишь инструмент этого общения. Иногда получается связь на всю жизнь, иногда - one-night stand, но всегда надо осторожно выбирать, кого допускаешь к себе в голову.
Думаю, что в этом я не одинока. Знаю нескольких весьма достойных людей, которым неприятно общаться с Набоковым, и никакое техническое совершенство текстов их не заставит его читать. И наоборот, если уж заинтересовался человеком, то хочется прочитать все, что он написал, вне зависимости от жанра. (Это не отменяет, кстати, лирических героев. Я вовсе не склонна путать куклу с кукловодом, и не люблю, когда это делают другие).

Comments

[dwarkin.livejournal.com]

У меня по той-же причине Кундера не пошел.

[nemuri-neko.livejournal.com]

Я читаю для удовольствия, но если автор серьезно заинтересовал, то безусловно стараюсь ознакомиться с его творчеством максимально полно. На самом деле, я клинический комплетист: бывают случаи, когда сильно полюбив одну книгу, я тут же скупаю все, когда-либо написанное автором.

[irene221b.livejournal.com]

> Я читаю для удовольствия

:-) Я тоже читаю не из мазохизма. Просто большая часть моего удовольствия происходит от общения с интересным человеком.

В юности были и другие причины, конечно. Вальтер Скотт и прочая романтика...

[irene221b.livejournal.com]

Точно, он неприятный тип.

[snar-k.livejournal.com]

Какое-то односторонее общенье получается..

Я все больше книги как единицы воспринимаю.

[irene221b.livejournal.com]

Это потому что ты - профессионал. "Выхожу на пляж, а там - станки, станки...".

Ну одностороннее, да, есть такой недостаток.

[snar-k.livejournal.com]

Нее, ты что, я, конечно, не профессионал в большом смысле, но.. На самом деле от "профессионального" подхода любишь еще больше. Потом я "работаю" (не только с грязной посудой, но и) с анонимными текстами или подписанными именами, про которые все равно ничего не известно, а это особенное удовольствие!..

[anchan-uk.livejournal.com]

Есть такая партия. Я по этой причине скупила всего Кортасара, причем кое-что, как оказалось, в дублях по разным изданиям. Шибко хорошо, хотя переводы неровные. А вот другой артентинец - Борхес - так и не пошел, а уж как я пыталась, и трехтомник перечитывала на несколько раз от начала к концу и в случайном порядке. Не вышла ножка для стола...

Только наверно все-таки не общение. Я смотрю на мир его глазами, в его же ритме. Не всегда понимаю, но это и неважно. Кстати, это не только книги. Точно так же работают фильмы Джармуша и мультики Миязаки Хаяо... Кстати, тут у одного из френдов юзерпик с Тоторо, мням!..

[anna-i.livejournal.com]

А что в нём неприятного? Я вот не знала, и когда-то с удовольствием и много читала. Потом он мне разонравился, но опять-таки без оглядки на биографию.

[anna-i.livejournal.com]

Это означает что вы - умный читатель. Для общения, естественно, необходим умный писатель. Не с каждым установишь диалог. Я читаю не так много и весьма беспорядочно, и скорее в роли слушателя чем собеседника. Последнее время не так часто попадаются авторы, способные сильно захватить (если не считать классиков).

А за что, интересно, не любят Набокова? Я вот даже биографию его жены прочитала и очень удивилась. Мне он представлялся этаким эталоном "нормального" человека, а оказалось что он был полон всяких смешных фобий - не мог разговаривать по телефону и водить машину.

[irene221b.livejournal.com]

А я ничего не знаю про его биографию. Отношение какое-то неприятное просачивается сквозь текст, в этом смысле.

[irene221b.livejournal.com]

> Только наверно все-таки не общение.

Да, пожалуй я выбрала неудачный термин.

> Я смотрю на мир его глазами, в его же ритме.

Но вот то, что ты говоришь - очень правильно, и все равно пускаешь человека себе в душу, разве нет?

[irene221b.livejournal.com]

> А за что, интересно, не любят Набокова?

Не знаю, я его очень люблю.

[anchan-uk.livejournal.com]

Пускаю, но не всех. Например, если я когда-нибудь таки возьмусь читать "Розу мира" Андреева, то в душу автора впускать не буду. Ибо нефиг, видала я начитавшихся этой хрени юнцов и юниц, тяжелое зрелище. Еще приходит на ум попытка прочитать "Так говорил Заратустра" в десятом классе. На первой же странице поставила между собой и автором барьер, а потом и вовсе бросила - автор шибко больно умный, холера ему в бок. Захочет - убедит, что люди ходят на руках и люди ходят на боках (c), но шкурой ощущаешь, что этика гнилая. Нафиг, нафиг, кричали пьяные пионеры (с).

Иное дело - Толкиен, Экзюпери, ранний Крапивин, хулиган Кастанеда и его переводчик Пелевин - эти идут на ура, я собрала и выстроила себе реальность во многом благодаря им, родимым. Другое дело, что вследствие обучения в НГУ я долгое время придерживалась точки зрения, что определенные книги можно освоить, как материал для экзамена - вьехав в понятийный аппарат, научившись оперировать в новой системе без необходимости уверования в оную. Как только экзамен сдан - немедленно все забыть, кроме пары-тройки базовых понятий. При этом подходе грамотный человек в состоянии вьехать как в кришнаизм, так и в квантовую механику. Однако горе тем, кто попытается в них уверовать. Кришнаизм в худшем случае приведет к тому, что реципиент наденет на себя цветочную гирлянду и крашеную хенной простыню, ойдет танцевать на сибирском морозе и не будет заниматься сексом с собственной женой первый год после свадьбы. Попытки уверовать в кванты в универе тоже были. Один реципиент в итоге прыгнул с крыши общаги с криком "Я - пси-функция!..".

Прошло пять лет, я защитила дисер и выяснила, что все еще веселее. Даже вьезжать в определенные системы чревато. Любая прочитанная когда-либо книга где-то откладывается, может потом всплыть в голове в самый неожиданный момент и кардинально изменить мировосприятие. Например, став мистическим ответом на важный вопрос. А уж если начать играть со всем этим, увязывая в некую бредовую мистическую систему, как это сделали герои Умберто Эко... почти наверняка заиграешься. И есть риск, что ожившие внутренние тамплиеры явятся тебе в реале и фигурально повесят тебя на маятнике.

Так что если нынче появляется чувство, что от какой-то книги или учения меня отводит, предпочитаю доверяться и не совать свой длинный нос куда не просят.

[irene221b.livejournal.com]

Вот, и я именно о том же. Любая книга лезет читателю в душу, и надо быть разборчивым с допуском. А то ходют тут всякие, "холодными руками к живой теле..." :-)

[anchan-uk.livejournal.com]

Угу. Пойти в картинную галерею, посмотреть на голландцев. Голландцы плохому не научат небось...

[anchan-uk.livejournal.com]

Это я тихо сам с собою беседую, составляю программу на праздники...

[irene221b.livejournal.com]

Кстати, да, длинный weekend и все такое... Может, какое-нибудь совместное мероприятие организуем? :-)

[anastasya.livejournal.com]

о как.
Мне дико любопытно, чесслово. Если это не слишком лично, то можно поподробнее? Потому что для меня термин "общение" все ж подразумевает как-то двухстороннюю связь, для меня чтение скорее монолог, который я выслушиваю или картина, которую смотрю.

[irene221b.livejournal.com]

Да, я уже поняла, что выбрала неудачный термин. Я пока с мертвыми писателями в голове не разговариваю. :-) Хотя есть много вопросов, по которым мне было бы очень интересно их мнение.
Скорее это действительно "смотреть на мир его глазами". Вот например tarzanissimo недавно рассказывал про свою книгу о Париже. В мире есть, наверно, тысячи путеводителей по Парижу, и у меня нет никакого интереса их покупать. Но вот этот я бы с удовольствием читала, потому что мне интересен взгляд на Париж именно этого человека.