Печально я гляжу на наше поколенье

[irene221b]

Ужасно меня расстроило обсуждение в этом посте:

http://realdiary.livejournal.com/116256.html

Казалось бы, уж на темы литературы не должно быть комплекса неполноценности, правда? Но где там, тут же развернули стандартные лозунги и транспаранты, и аршин достали - меряться.

Единственный достойный аргумент, которым можно было бы возразить Моэму - Гоголя можно оценить лишь в оригинале, это же не Достоевский, который в переводе только улучшается. У поэзии Пушкина с переводами тоже не сложилось. Но даже если бы он нам поверил на слово, все равно история литературы получается обьективно короткой. Ну кого он еще забыл? Лескова и Салтыкова-Щедрина, вот и все, пожалуй.

Что интересно, когда несколько лет назад приезжала в Национальную галерею выставка русского пейзажа (основные хиты во главе с Левитаном), и ее жестоко раскритиковали ("уровень провинциального музея"), моя первая реакция была довольно схожей с некоторыми обиженными комментаторами - "англичане гады, ничего, кроме своих не ценят". Но довольно быстро осознала, что это неправда.
Особенно хорошо это видно на примере музыки: Чайковский в местном пантеоне идет сразу за большой тройкой, и все остальные тоже на своих заслуженно высоких местах - от Мусоргского и Бородина до Шостаковича и Прокофьева. Так что настоящее золото в фунты конвертируется без проблем.

Comments

[zhenyach.livejournal.com]

"уровень провинциального музея"

Напоминает когдатошний поход в один Сан-Францисский художественный музей (кажется, эт был Legion of Honor, но мог быть и De Young). В залах с американскими художниками 19-го века ощущалось стойкое дежа вю. Пока не понял, что это похоже на, скажем, многие залы Русского музея или Третьяковки - с картинами художников, очень ценимых как национальных гениев, но за границей мало кому известных. И сюжеты, и исполнение - ну как будто та же самая школа. Видимо, в каждой стране такое есть. И когда это своё, то смотришь одними глазами, а когда чужое, то оно и читается как "уровень провинциального музея".

[irene221b.livejournal.com]

Кстати, если мне не изменяет память, там именно фигурировал "американский провинциальный музей". Наверно, вы с этим критиком видели одну и ту же коллекцию. :-)

А по сути - согласна в вами, тут именно разница между влюбленными глазами и объективными, Оненин и Ленский обсуждают Ольгу. :-)

[henoubi.livejournal.com]

Я сильно извиняюсь, но что есть "объективность" в искусстве"? Чистая вкусовщина.

[tarbozaurus.livejournal.com]

Знаешь, я не Бог весть какой специалист, но мне кажется, что в пейзаже они все - неважно, американцы, англичане, русские - похожи друг на друга. Импрессионисты, конечно, особняком, но реалисты все похожи.

[irene221b.livejournal.com]

Нет, ну ты сравни солнечное настроение итальянского пейзажа и вечную дорогу среди голых деревьев. Нытиков никто не любит. :-)

[gingema]

По правде говоря, англичане могли бы и помолчать насчет провинциального музея. Великие, мля, живописцы.

[clement.livejournal.com]

???

[irene221b.livejournal.com]

Да там ведь и не с англичанами сравнивали. Но почему-то же в музеях мира есть голландские залы, французские, итальянские, а русских практически нигде нет. Разве что иконы.

[zayatz.livejournal.com]

и авангард в больших количествах :). на самом деле, этот вопрос разъясняется довольно банальным образом: в 19-м веке наши художники практически не выставлялись за границей, их никто не знал, и соответственно никто не покупал. т.е. за границей есть крупицы, разбросанные по частным коллекциям. какой уж тут зал в музее :). русскую живопись (как и испанскую) надо ездить смотреть на родину художников.

[gingema]

А я русских не защищаю. Я лишь обращаю внимание на то, что и английских залов нигде нет.

[anna-frid.livejournal.com]

А у меня от пейзажей вот какое впечатление. Смотришь на изображение, к примеру, средиземноморской бухточки - нуу, красиво, что уж там. Да, кажется, у них действительно пейзажи в этом роде.

Смотришь на Шишкина или Левитана - опа, да это ж оно, свое, родное! Это же так и есть! То есть чтобы пейзажи по-настоящему оценить, по-моему, надо хорошо знать, что именно на них, и какой свет ложится на березовую кору в это время суток.

Один знакомый финн, который любит лес, говорит, что его любимый художник - таки Шишкин. Потому что пейзажи - "ну прямо как у нас". А у британцев, само собой, любимыми будут свои художники, а остальные вызывать скучающее любопытство.

А что касается ядовитого Моэма - не знаю, не британская ли это специфическая фишка, меряться не существенностью "результатов", а длиной истории. Хотя ежу понятно, что длина и "результативность" (тут даже не важно, как именно ее определить) - совершенно разные вещи.

[gingema]

Длина истории в случае искусства дает разнообразие стилей. И время на прохождение этапов пути, которые, как ни крути, требуют времени, поколений, школ.

[dgri.livejournal.com]

Спасибо, весьма занятно.

Всё более раннее - будь то пьесы Шекспира, памфлеты Свифта или античные памятники - в оригинальном виде сегодня очень малочитабельно, и существует, как правило, в сильно адаптированном виде.

Если есть что адаптировать, то можно и адаптировать...

[irene221b.livejournal.com]

Свифт и в 20-м веке жжет, как новенький. У меня в группе американских друзей появилась девушка из семьи white trash, но растет над собой, пошла в колледж. В один прекрасный день она накатала нам всем возмущенное письмо - мы! сегодня! читали такую омерзительную мерзость! да как они смели включить это в нашу программу! там! какой-то козел! предлагает есть младенцев!!!

:-)

[seminarist.livejournal.com]

Ну, музыку с литературой сравнивать нельзя. Самая первоклассная литература может быть совершенно непереводимой.

[irene221b.livejournal.com]

Да, думаю с Ревизором тот самый случай. Не говоря уже про "Горе от ума". Но музыку я в параллель живописи привела.

[levkonoe.livejournal.com]

http://jcl-error.livejournal.com/632832.html

[irene221b.livejournal.com]

Это я не могу себе позволить комментировать. :-)

[zayatz.livejournal.com]

музыка- искусство более абстрактное, для нее слова все-таки не нужны. а ведь именно в словах, т.е. в переводах кроется проблема.
впрочем, насчет живописи я не согласна совсем. Левитан - редкий из наших русских художников, кто дотягивает до "мирового уровня". тут, на мой взгляд, англичане неправы :).
с другой стороны, анализ Моэма, как мне кажется, ни в какие ворота не лезет, хоть я и не люблю "Ревизора" :).

[mikeorl.livejournal.com]

"Мировой уровень" в данном случае (в пейзажах) это кто ?

[anastasya.livejournal.com]

какая прелестная разговора! Ай, спасибо!

Более всего интересно смотреть, как люди обижаются на несовпадение вкусов. "А я ихнего Диккенса и прочитать-то не смог!" Хотя, на мой взгляд, Моэм-то тоже говорит о своих личных вкусах :)

[irene221b.livejournal.com]

Ну вот это меня и огорчило - очевидно же, что человек говорит о своих личных вкусах. Человек, уверенный в величии своей родной литературы пожмет плечами и отойдет. А тут полезли такие комплексы, и политический заказ ему надо пришить, и его собственное творчество припечатать.

[mikeorl.livejournal.com]

Все хороши. Многие английские писатели и художники тоже неизвестны за границей, и отношение русских обычно гораздо более снобское. Хотя по сути невозможно сравнить такого гения как Гоголь с просто хорошим писателем Моэмом. Но ему-то может Гоголь не нравится или быть скучным как многим скучны английские классики... Ну скажем, Бунин вообще за пределами России никому неизвестен - и ладно.

[irene221b.livejournal.com]

Я не думаю, что там соль сравнения была в том, кто более известен за границей. Именно для читателей своей литературы - если бы английскую 19-го века урезать до десятка имен, то они приобрели бы непропорциональное значение для англичан.

[eta-ta.livejournal.com]

Комментарии к посту убраны, не ознакомиться; да мне, в общем, настрой понятен по описанию. Ничего удивительного - люди с подростковыми комплексами так и должны реагировать: топать ножкой и кричать "а вот и нет, это я - цаца, а ты- сам дурак"! Хорошо, что в отсутствие комментов я полюбопытствовала открыть сам журнал; последняя запись, отрывок из Болдырева, как раз очень хорошо описывает природу этих простодушно*-рефлективных воплей, косвенно подтверждая правоту Моэма:
"Это люди — подобны слепым щенятам, впервые переползающим порог передней цивилизации (именно цивилизации, не культуры)."

Относительно русской литературы 19 века- я думаю, к ней на Западе (зная только на примере Америки, впрочем) преувеличенно внимательное отношение - против чего, по всей видимости, Моэм и восстал (вполне здоровый rebellion, if you asked me). Пиетет, парадоксальным образом мешающий читать и элементарно понимать прочитанное. Куда там Гоголь - даже жёваный и пережёваный Достоевский. Пример (http://www.2blowhards.com/archives/2005/04/debra_winger_reads_karamazov.html) Это пишет профессиональный литератор, закончивший Ivy League колледж, проведший пол-жизни в Newsweek, итд. МБ удивился тогда отсутствию моей реакции на его пост; я сказала что давно не перечитывала Д. - он вгоняет меня в депрессию, а как раз сейчас я не могу себе этого позволить, чем вызвала искреннее недоумение: Достоевский и депрессия? Каким образом?
Не хочу сказать, что такое- повсеместно; вот например, я регулярно читаю потрясающий блог (http://www.passingparade.blogspot.com/) человека абсолютно без званий и честолюбия, сознательного анахорета, библиотекаря в малюсеньком городке вверх по Гудзону, кот. зовёт себя А.А.Башмачкиным (кстати, горячо рекоммендую) - там с reading comprehension всё в порядке.

О Моэме, кстати, МБ пишет замечательно, я даже вдохновилась вот этим его http://www.2blowhards.com/archives/2007/05/maugham_moment.htmlпостом и взяла в библиотеке The Painted Veil.


* простодушно в данном случае - в значении candid.Та простота, что хуже воровства.